ODE
AO CUSPE
“Soprar ou cuspir em alguma coisa,
dizia Jung, tem um efeito mágico, como, por exemplo, quando Cristo utilizava
sua saliva para curar um cego”
por Gilson Iannini
Para Jean
Poesia, te escrevo
agora: fezes, as
fezes vivas que és.
Sei que outras
palavras és, palavras
impossíveis de poema.
Te escrevo, por isso,
fezes, palavra leve,
contando com sua
breve. Te escrevo
cuspe, cuspe, não
mais; tão cuspe
como a terceira
(como usá-la num
poema?) a terceira
das virtudes teologais.
Trata-se de um poema programático,
contra o lirismo burguês (comedido ou desmedido, tanto faz). O poema começa desconstruindo
a metáfora que equivale a poesia e a flor, e prossegue num vertiginoso
procedimento metonímico que consiste em constituir uma série que vai das fezes
ao cuspe. Na última estrofe, a terceira das virtudes teologais – o amor ou a
caridade – é evocada através de sua “descrição definida”, sem que seu nome
possa sequer ser enunciado. Como se um novo mandamento poético se impusesse:
“poesia, não evocarás o santo nome do amor em vão”! Uma descrição definida é um
conceito lógico que designa o conteúdo semântico ou o valor cognitivo de um
nome próprio. A estratégia do poeta visa denunciar o abuso banal da palavra
“amor”, ubíqua na poesia ingênua.
Poesia, portanto, é flor, apenas quando
flor pode significar outra coisa que um desabrochar puro da natureza. Poesia é,
na verdade, fezes, cuspe. Impossível não lembrar de Jung, que escreve: “soprar
ou cuspir em alguma coisa tem um efeito mágico, como, por exemplo, quando
Cristo utilizava sua saliva para curar um cego”. Dizer que a poesia é
cuspe, lembra-nos Tenório, é “admitir que ela pode curar alguém, ou melhor
ainda, fazê-lo ver”. Em alguns casos, portanto, cuspir é um ato de amor, uma
caridade, uma virtude teologal. Em algumas circunstâncias, nas quais reina a
infâmia e a desonra, apenas um cuspe foi capaz de repor o sagrado no seio do
profano, a verdade no meio da falação dos fariseus.
Enquanto impera a mentira e o ódio,
para que a verdade possa falar, é preciso, de alguma forma, interromper a
farsa, suspender o regime discursivo que instalara a infâmia como regra do
jogo. Apenas um ato, no sentido lacaniano do termo, seria capaz de estancar o
fluxo regrado da farsa. Não adianta, para isso, contrapor argumentos ou apontar
contradições ou inconsistências. A farsa não é sensível à argumentação lógica.
Interessado em investigar as consequências psíquicas da guerra, Freud escreve:
“logo, argumentos lógicos seriam impotentes perante os interesses afetivos e,
por isso, a contenda com fundamentos, que segundo Falstaff são tão comuns como
as amoras, é tão infrutífera no mundo dos interesses. (…) A cegueira lógica que
esta guerra magicamente provocou, justamente nos nossos melhores concidadãos,
é, portanto, um fenômeno secundário, uma consequência da excitação dos
sentimentos que esperamos poder ver desaparecer junto com ela”.
Pois todo o universo que orbita em
torno de Cunha, naquele momento, é regido pela farsa e pela hipocrisia. Num
universo presidido pela hipocrisia, tudo é permitido. A palavra “hipocrisia”
vem do grego. Segundo registra o Houaiss, designa a “ação de
desempenhar um papel, uma peça, uma pantomima; desempenho teatral, declamação;
simulação, dissimulação, falsa aparência”. A conotação de “dissimulação”
consolida-se apenas na baixa Idade Média, depois que um dos principais
tradutores da Bíblia para o latim, São Jerônimo, emprega o termo para designar
os falsos cristãos, aqueles devotos, muitas vezes fervorosos, que pregam a
palavra de Deus, mas que agem contrariando aquilo que pregam.
Quando uma sessão solene do Congresso
nacional é instalada, ironicamente no horário da missa dominical, sob o signo
da hipocrisia, regida por um corrupto contumaz, capaz de evocar a misericórdia
divina, naquele instante tudo é corrompido, tudo é corrupção: corrupção das
palavras e dos gestos, corrupção das instituições e pantomima dos ritos. Não
custa lembrar o sentido filosófico da palavra corrupção: corrupção, por
exemplo, é fazer com que algo que existe passe a não existir, ou algo que não
existe passe a existir.
Não há decoro possível em nenhuma
palavra, em nenhum procedimento. Por isso, palavras como, “Deus”, “justiça”,
“liberdade” e “nobreza” estavam completamente esvaziadas de conteúdo semântico
ou corrompidas: “em nome de Deus”, “em prol da justiça”, “para libertar o
Brasil”, “meus nobres deputados aqui presentes” etc. são expressões que
designam, no melhor dos casos, nada; no pior dos casos, o contrário do que
dizem. Não custa também lembrar que, como demonstrou Freud, às vezes, quando
vigora a lógica inconsciente, palavras podem reativar sentidos antitéticos,
significando justamente o contrário de seu valor de face. Aliás, o poeta
Schiller lembrava que a insistência com que uma época fala da moralidade e de
façanhas morais singulares seria um sintoma inequívoco de debilidade cultural.
Tudo ali era vilania e desprezo. Tudo
ali era exceção. Nada ali emana do decoro. Quantos nobres deputados,
sabidamente corruptos, não levantaram a voz, dedo em riste, para bradar em nome
de Deus, da justiça e da liberdade, contra a corrupção? Não custa lembrar que a
sessão plenária do último domingo sequer tinha por objeto analisar corrupção,
de que a presidente nunca foi formalmente acusada. É de deixar pasmo qualquer
ser humano pensante que apenas uma ou duas dúzias de deputados (de um lado ou
de outro) tenham se referido ao objeto em pauta: uma dúzia disse que a
presidente cometeu crime de responsabilidade, outra dúzia que não cometeu.
Esses não faltaram com o decoro. Também não faltaram com o decoro aqueles que
denunciaram o caráter farsesco do processo. Os demais fizeram o voto Xuxa:
“queria mandar um beijo para minha mãe, meu pai e para você”, como rapidamente
o povo percebeu. Mas nada disso deveria nos espantar. Na verdade, a votação no
Congresso espelha a verdade de nossa sociedade: a absoluta maioria das pessoas,
de um lado como de outro, é incapaz de meditar, de refletir, de pensar
criticamente e de se ater a alguma coisa perto da sensatez ou dos fatos, agindo por ódio surdo ou por amor cego.
Nesse contexto, que um deputado possa
dedicar seu voto à memória de um torturador não deveria chocar. Ao contrário,
trata-se de uma consequência inevitável. O coronel Brilhante Ustra, louvado por
Bolsonaro, como “o pavor de Dilma Roussef”, não é um torturador qualquer. É um
dos mais conhecidos, não apenas por sua crueldade, mas também por seu papel de
comando. Quando um “nobre deputado” evoca seu nome no instante em que vota pelo
impedimento de uma de suas vítimas, não há humanidade, nem decoro, apenas
vilania. Quando este nobre deputado confessa a similaridade entre 1964 e 2016,
ele diz a verdade que outros tentam encobrir com um véu. Mais ainda. Bolsonaro
foi um dos poucos que elogiou entusiasmadamente a condução do processo por
Eduardo Cunha. Nada mais consistente. Nada mais significativo.
Como interromper tal espetáculo da
infâmia? Quando a palavra se descobre esvaziada, escassa, flatus vocis,
impossível não lembrar de Goethe: “No princípio era o ato.” No momento em que,
depois da aviltante declaração de obediência ao mais hediondo dos crimes, os
nobres deputados se calam diante da infâmia, “as pedras gritam”. Esta metáfora
remonta ao episódio da descida do monte das Oliveiras e da triunfal entrada de
Jesus em Jerusalém (Mt 21,1-9; Mc 11,1-10). Enquanto a multidão louvava, alguns
fariseus pediram a Jesus que repreendesse o fervor de seus discípulos. Ao que
ele respondeu “se eles se calam, as pedras gritam”. Jean Wyllis não se calou.
Foi o poeta da educação pela pedra, no sentido poético de João Cabral. O cuspe
contra a bala, já que a palavra não tem valor nenhum.
Mas o cuspe de Jean Wyllis acabou
ferindo a fina e seletiva sensibilidade da burguesia nacional. O cuspe seria um
ato de alguém sem caráter, de um veado desqualificado, que não recebeu educação
em casa e coisas que tais. É mais ou menos o que se lê nos comentários de
internautas nos grandes jornais. Curioso. Essa sensibilidade escandalizada pelo
cuspe, todavia, acolhe com indiferença, ou até mesmo com fingido escândalo, o
elogio proferido por Bolsonaro ao torturador Brilhante Ustra. Não basta dizer
que ele foi um torturador e que, por mimese, Bolsonaro também sonha em sê-lo.
Se fizermos uma “descrição definida” desse nome, essa descrição tinha que
conter coisas como: cadeira do dragão, choques na genitália, mamilos dilacerados,
crânios apertados com torniquete, unhas arrancadas, ossos quebrados,
assassínios cruéis em nome do Estado etc. Tinha que conter nomes como Auroras,
Amélias, Claras, Dilmas, entre tantos outros. Quando Bolsonaro refere aquele
nome, ele evoca tudo isso. Ele traz para dentro do Congresso Nacional o elogio
à tortura e a apologia ao crime. Com um sorriso no rosto e com o benemérito da
elite financeira de nosso país.
Alguém pode dizer que Bolsonaro é um
caso isolado. Não é. Ele figura com algo entre 6% e 8% das intenções de voto,
em quarto lugar em todos os cenários pesquisados pelo Datafolha. Não é pouco,
para alguém que é declaradamente fascista. Mas o pior não é isso. Como notou
recentemente Fernando de Barros e Silva, “entre os que têm renda familiar mensal
superior a 10 salários mínimos (…), Bolsonaro lidera a corrida presidencial.
Num dos cenários, chega a ter 23% das preferências dos eleitores mais
aquinhoados.” (Veja aqui). Quer dizer que quase um quarto da elite
econômica brasileira gostaria de ver um fascista, que faz apologia da tortura
mais cruel, na presidência da República. Não espante que batam panelas, que
inflem patos, que presenteiem seus filhos com bonecos infláveis de Lula
presidiário. Tudo isso embrulhados na bandeira nacional e entoando o hino.
Jean Wyllis não quebrou o decoro
parlamentar. Porque o decoro não havia sequer sido instalado. Não há como
quebrar algo que não existe. Eduardo Cunha, sim, quebrou o decoro com sua
primeira frase, com o simples gesto de sentar-se à cadeira e de presidir o
processo. Na falta de decência, foi seguido por muitos. Segundo, outra vez,
o Houaiss, decoro designa não apenas decência, acatamento das
normas e seriedade nas maneiras, mas também “adequação do tema ao estilo
literário”. Neste sentido, a imensa maioria dos deputados quebrou o decoro.
Quantos observaram alguma decência, alguma seriedade, alguma adequação ao tema?
Uma irrisória minoria, tanto de sins, quanto de nãos.
Nesse sentido, o gesto de Jean Wyllis é
um ato poético, um ato de caridade e de amor. Um ato verdadeiramente cristão.
Tanto mais quanto não foi apenas obra do calor do momento, mas foi efeito de um
cálculo político rigoroso. Ele interrompe a razão desvairada e repõe a verdade
em seu devido lugar: mostra que infâmia é infâmia, que farsa é farsa, que
violência é violência, que guerra é guerra. Sem mais. Ele redime todos os
brasileiros que repudiam a tortura e o golpe, qualquer que seja sua face.
Obtuso, o nobilíssimo deputado
Bolsonaro talvez não tenha percebido o verdadeiro significado do cuspe que
recebeu em pura dádiva. Ele foi presenteado com um raro ato de caridade cristã.
Ele foi presenteado com uma flor de saliva, que devolveu com poesia as fezes
que esgotam e abundam em cada uma de suas palavras infames (e também nos gestos
de seus descendentes e fiéis). A saliva de Jean faz ver seu rosto ainda mais
Brilhante, faz l’Ustrar seu verdadeiro eu.
O cuspe pode curar, como faz uma mãe
zelosa ao passar um pouquinho de saliva no dodói de sua criança. O cuspe pode
ensinar a ver que em seu espelho, no lugar do seu rosto, figuram a cadeira do
dragão, os choques nas genitais, os olhos saltados, as crianças pequenas
obrigadas a presenciar o suplício de suas mães. Pode ensinar a seus fãs que seu
amor às crianças, evocado em seu pronunciamento, não passa de uma piada de mau
gosto. Deus permita que a saliva de Jean Wyllis possa lavar seu rosto, salvar
sua alma, desarmar seu coração e seu cinturão. Recebe, Jair, essas flores cuspidas
com carinho.
Na noite da infâmia, só o cuspe me
representa.
http://revistacult.uol.com.br/home/2016/04/ode-ao-cuspe/
